Добавлено: Чт Сен 22, 2011 12:06 pm Заголовок сообщения: Есть ли смысл писать в ГНИ и ГНК с просьбой разъяснить?
Столкнулись с проблемой-решили написать в ГНИ с просьбой дать разъяснения по правильному исчислению ЕНП, ответ получили через 10 дней.По данному нам разъяснению сделали отчет по ЕНП и подошли к инспектору, который его забраковал, сказав что кто давал разъяснения чего там не понял(дипломатично как а?).....сдали конечно так как сказал инспектор ( а что оставалось?). Далее....
написали на известный сайт, где дали ответ отличный от разъяснения ГНИ.
Подходит отчетный период и опять вопросы.....Решил написать письмо в Налоговый комитет, вот и спрашиваю Вас, трудолюбивые вы мои, стоит ли оно того.....
Добавлено: Чт Сен 22, 2011 3:15 pm Заголовок сообщения:
Цитата:
Пишите лучше в ГНУ г. Ташкента. ГНК все равно передадут туда.
Мы несколько раз обращались, вроде нормально разъяснения дают.
А у нас вот вышел прокол - мы написали в ГНУ г. Ташкента и нам дали разъяснения, а после в Солик инфо видела разъяснение уже от ГНК и оно в корне отличалось от расъяснений городской налоговой. По моему лучше в ГНК писать все таки
Зарегистрирован: 06.12.2008 Сообщения: 1999 Благодарности: 141/10 Откуда: Ташкент
Добавлено: Чт Сен 22, 2011 4:51 pm Заголовок сообщения:
да ..
в ГНИ дают разъяснение (обычно) вырезками из НК РУз, доходит до смешного, просил дать разъяснение о прибыли ЧП (до выхода разъяснений Конст.Суда о квартальной прибыли) мне ответили вырезкой из НК причём статьёй о налоге на прибыль юр.лиц на общих налогах, отдал лично начальнику отдела чтобы не позориться (тем кто давал разъяснение).
вообще, по НК разъяснение налогового органа это официальный документ на основании которого вы можете исчислить налоги и если Вы (или они) ошиблись Вам ничего не будет.
Цитата:
Статья 110. Обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения и привлечение его к ответственности
Обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения, признается:
совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, вследствие стихийного бедствия или других чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств (указанные обстоятельства устанавливаются наличием общеизвестных фактов, публикаций в средствах массовой информации и иными способами, не нуждающимися в специальных средствах доказывания);
совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, налогоплательщиком - физическим лицом, находившимся в момент его совершения в состоянии, при котором это лицо не могло отдавать себе отчета в своих действиях или руководить ими вследствие болезненного состояния (указанные обстоятельства доказываются предоставлением документов, которые по смыслу, содержанию и дате относятся к тому налоговому периоду, в котором совершено налоговое правонарушение);
выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений по вопросам применения налогового законодательства, данных уполномоченными органами или их должностными лицами в пределах их компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующих документов этих органов, которые по смыслу и содержанию относятся к налоговому периоду, в котором совершено налоговое правонарушение, вне зависимости от даты принятия этих документов).
Обстоятельствами, исключающими привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, признаются:
совершение налогового правонарушения физическим лицом, не достигшим к моменту совершения правонарушения шестнадцатилетнего возраста;
истечение сроков исковой давности по налоговому обязательству.
Зарегистрирован: 03.05.2010 Сообщения: 2498 Благодарности: 143/8 Откуда: Ташкент
Добавлено: Пт Сен 23, 2011 12:10 am Заголовок сообщения:
Цитата:
вообще, по НК разъяснение налогового органа это официальный документ на основании которого вы можете исчислить налоги и если Вы (или они) ошиблись Вам ничего не будет.
А вот и нет, Глубокое заблуждение (все так думают)
Согласно Статьи 110 НК Руз (Обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения и привлечение его к ответственности)--Обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения, признается:
выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений по вопросам применения налогового законодательства, данных уполномоченными органами или их должностными лицами в пределах их компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующих документов этих органов, которые по смыслу и содержанию относятся к налоговому периоду, в котором совершено налоговое правонарушение, вне зависимости от даты принятия этих документов).
А что такое «вина налогоплательщика». Согласно статьи 106 НК РУз (Понятие налогового правонарушения)---Налоговым правонарушением признается виновное противоправное деяние (действия или бездействие) налогоплательщика, за которое Налоговым Кодексом установлена ответственность. То есть если Вы виновны к Вам применятся меры ответственности. Если Вы невиновны, то ответственности НЕТ. Согласно статьи 112 НК РУз (Финансовые санкции и порядок их применения)---Финансовые санкции являются мерой ответственности за налоговое правонарушение и применяются в виде денежного взыскания (штрафов и пени).
Итак, если на основании официального документа Вы исчислили налоги и потом во время проверки оказалось что разъяснения были даны неверные, а Вы согласно этих разъяснений не уплатили огромную сумму налогов, то налогоплательщик освобождается от штрафов и пени (раз вины нет, значит нет и ответственности), но не от уплаты налогов. Налоги начислили или не начислили, ЭТО уже государственная собственность. Налоги придется платить. А вы за 5-лет свободы (проверок не было) съели всю сумму сэкономленных налогов, а теперь надо будет платить эти налоги. ВЫ уже банкрот.
Поэтому разъяснения уполномоченных органов для Вас должны быть только для анализа, дополнительного аргумента. За ошибку должностное лицо получит по башке, и все (если он еще работает там), а предприятию придется туго. При высокой «цене вопроса» обращайтесь дополнительно к налоговым консультантам (не аудиторам, они гарантию по налоговым вопросам не дают и не имеют право давать), то есть собирайте побольше доводов, аргументов, все равно рискует всегда сам налогоплательщик
Итак, если на основании официального документа Вы исчислили налоги и потом во время проверки оказалось что разъяснения были даны неверные, а Вы согласно этих разъяснений не уплатили огромную сумму налогов, то налогоплательщик освобождается от штрафов и пени (раз вины нет, значит нет и ответственности), но не от уплаты налогов.
Ну, в тоже же 106-той указано, что " .... за которое настоящим Кодексом установлена ответственность."
И есть глава 17-тя, которая так и называется "Виды налоговых правонарушений и ответственность за их совершение" статьи 113-121.
И есть еще адм.кодекс, а именно глава 13, со статьями об ответственностости, так что если будет применен адм.кодекс, то получается, что вина имеет место быть, соответственно от штрафа не уйти.
Но я не об этом.
Что означет разъяснения были даны неверные"?
Получется такая картина:
С одной стороны имеется некое разъяснительное письмо за подписью: начальнка инспекции (если ответ с ГНИ), начальника или зам.начальника ГНУ (если ответ с ГНУ) или зампренда (если ответ с ГНК).
С другой стороны имеется акт по результам проверки, в котором максимум начальник отдела (ГНИ, ГНУ или ГНК) утверждает, что руководитель или замруководителя ГНИ, ГНУ или ГНК не правы.
Предположим, что разъяснительное письмо получено с ГНК, а проверка пришла с ГНИ.
Вопрос: почему налог(налоги) должен (должны) быть начислены и уплачены?
Я считаю, что в таком случае с актом соглашаться не надо (подписать с возражениями). Акт соответственно будет передан в суд.
Вот суд уже и решит должны ли быть начислены и уплачены налоги.
Даже если суд первой инстанции решил, что платить надо - не соглашаться и передавать дальше по инстации. Как минимум - выиграете время.
А в суде можно держать позицию в соответствии со ст.11: "Все неустранимые противоречия и неясности налогового законодательства толкуются в пользу налогоплательщика", потому как два различных мнения представителей налоговых органов по одному и тому же вопросу вполне можно отнести к "неясностям налогового законодательства".
Зарегистрирован: 06.12.2008 Сообщения: 1999 Благодарности: 141/10 Откуда: Ташкент
Добавлено: Вт Окт 18, 2011 9:00 am Заголовок сообщения:
Принципы на которых всё делаеться:
1. Лицо давшее разъяснение (верное или не верное) не несёт никакой ответственности;
2. Убытки от не правильного начисления налогов несёт госсударство (бюджет);
3. Что для Вас (Нас) "неястности в законодательстве", для них (ГНИ в частности) "ястность и чётко прописанные налоги";
Варианты:
1. Пишем в ГНИ - получаем ответ (разъяснение);
2. Пишем в ГНК с приложением ответа ГНИ - получаем ответ;
3. Пишем в МинФин и МинЮст с приложением вышеуказанных писем - получаем ответ;
4. Если все ответы совпадают - наши победили, если не совпадают - действуем по ответу из самой высокой инстанции;
Добавлено: Вт Окт 18, 2011 10:24 am Заголовок сообщения:
Цитата:
Принципы на которых всё делаеться:
1. Лицо давшее разъяснение (верное или не верное) не несёт никакой ответственности;
2. Убытки от не правильного начисления налогов несёт госсударство (бюджет);
3. Что для Вас (Нас) "неястности в законодательстве", для них (ГНИ в частности) "ястность и чётко прописанные налоги";
Варианты:
1. Пишем в ГНИ - получаем ответ (разъяснение);
2. Пишем в ГНК с приложением ответа ГНИ - получаем ответ;
3. Пишем в МинФин и МинЮст с приложением вышеуказанных писем - получаем ответ;
4. Если все ответы совпадают - наши победили, если не совпадают - действуем по ответу из самой высокой инстанции;
То, что для ГНх "ястность и чётко прописанные налоги" и так ясно (сорри за тафтологию), но это еще надо суду доказать.
Все ответы не могут не совпадать: ГНК даст ответ, отличный от ГНИ и/или ГНУ только в крайнем случае: "часть мундира" (читай - ответ сначала согласовывается с вышестоящей инстацией).
Проблема в том, что ГНИ даст просто цитату с НК, ГНУ - добавит - "внимательнее читайте ответ ГНИ". Минфин - скажет - "да все понятно, что вы еще хотите?" ну , и пару строк от себя. МинЮст (причем он здесь?) даст всем указание - разобраться.
Это в случае, если письма просто в канцеляриях оставлять.
Реальный выход - доверить (поручить) решение вопросов (в том числе - получение ответов) тем, кто этим занимается (например, тем же налоговым консультантам).
Зарегистрирован: 03.05.2010 Сообщения: 2498 Благодарности: 143/8 Откуда: Ташкент
Добавлено: Вт Окт 18, 2011 10:24 am Заголовок сообщения:
Цитата:
Но я не об этом.
Что означет разъяснения были даны неверные"?
Получется такая картина:
С одной стороны имеется некое разъяснительное письмо за подписью: начальнка инспекции (если ответ с ГНИ), начальника или зам.начальника ГНУ (если ответ с ГНУ) или зампренда (если ответ с ГНК).
С другой стороны имеется акт по результам проверки, в котором максимум начальник отдела (ГНИ, ГНУ или ГНК) утверждает, что руководитель или замруководителя ГНИ, ГНУ или ГНК не правы.
Предположим, что разъяснительное письмо получено с ГНК, а проверка пришла с ГНИ.
Вопрос: почему налог(налоги) должен (должны) быть начислены и уплачены?
Я считаю, что в таком случае с актом соглашаться не надо (подписать с возражениями). Акт соответственно будет передан в суд.
Вот суд уже и решит должны ли быть начислены и уплачены налоги.
Даже если суд первой инстанции решил, что платить надо - не соглашаться и передавать дальше по инстации. Как минимум - выиграете время.
А в суде можно держать позицию в соответствии со ст.11: "Все неустранимые противоречия и неясности налогового законодательства толкуются в пользу налогоплательщика", потому как два различных мнения представителей налоговых органов по одному и тому же вопросу вполне можно отнести к "неясностям налогового законодательства".
1. Подписание акта не означает что Вы согласны с актом, подписание означает что Вы приняли акт.
2. В суд передается не акт, а возражение (иск) на Решение налогового органа. Выиграете время, это понятно, но если проиграете то и пени побольше будет.
3. Мы говорим о неправильном разъснении уполномоченного органа, статья 11 НК в данном случае не действует,и вообще очень трудно выигрывать дела используя статью 11 НК. Два различных мнения не относится к "неясностям налогового законодательства". Тут все ясно---уполномоченный орган выдал неверное разъяснение.
4. Принцип налогообложение, во всем мире одинаков, часть дохода Вы обязаны уплатить государству, то есть заработали денег, там уже заложен налог, государство может освободить от уплаты пени и штрафа, но от налога никогда. Смотрите реально на вещи. В Налоговом Кодексе не прописано освобождение от уплаты налогов при неправильном разъяснении уполномоченных органов, освобождение только от ответственности (штрафы и пени)
5. получить ответы с Минюста и Минфина почти невозможно. А ГНК и ГНИ зачастую дают расплывчатые ответы, да и не могут они физически ответит на все вопросы
6. Принцип только один---собираете побольше писемь, но риск доначисления налогов ляжет на Вас.
Добавлено: Вт Окт 18, 2011 10:50 am Заголовок сообщения:
Цитата:
3. Мы говорим о неправильном разъснении уполномоченного органа, статья 11 НК в данном случае не действует,и вообще очень трудно выигрывать дела используя статью 11 НК. Два различных мнения не относится к "неясностям налогового законодательства". Тут все ясно---уполномоченный орган выдал неверное разъяснение.
Кому ясно? Кто решил, что дано неверное разъяснение? Результаты проверки априори признаются верными? Кем?
Такой вопрос: а что относится к "неясностям налогового законодательства"?
Не думаю, что письмо пишется по какой либо стандартной ситуации. Запрос делается в связи по сложностью применения налогового законодательства (или нет?).
Итак, получаем ответ от компетентного органа, что мол, надо делать так и так.
Теперь выяснятеся, что компетентный орган, не совсем компетентый?
Или не уполномочен?
А кто решит, что ответ не верен? Прибывший на предприятие проверяющий? Вышестоящий от компетеного/уполномоченного?
Суд?
На суде со стороны налогоплательщика позиция одна, а со стороны фискального органа - позиции две (одна - изложена в разъяснительном именном письме, вторая - в акте).
Разве сторона не должна сначала придти к единому мнению, прежде чем идти в суд (читай - официально призать, что разъяснительное письмо дано неверно).
Если нет - опять же - а что такое "неясности налогового законодательства"?
ВСЁ ЧТО ВЫ ПИШИТЕ ЭТО И ЕСТЬ НЕЯСТНОСТИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА, т.е. ничего подробно не расписанно и не указанно.
и не забывайте - трактовать НПА может только орган его принявший, т.е. если ГНИ скажут "надо", а в НК написано "надо или не надо" значит суду должны быть предоставлены разъяснения от законодательной палаты или КС РУз, надо внимательно читать ЗРУ "О нормативно-правовых актах в РУзе"
Кому ясно? Кто решил, что дано неверное разъяснение? Результаты проверки априори признаются верными? Кем?
Такой вопрос: а что относится к "неясностям налогового законодательства"?
Не думаю, что письмо пишется по какой либо стандартной ситуации. Запрос делается в связи по сложностью применения налогового законодательства (или нет?).
Итак, получаем ответ от компетентного органа, что мол, надо делать так и так.
Теперь выяснятеся, что компетентный орган, не совсем компетентый?
Или не уполномочен?
А кто решит, что ответ не верен? Прибывший на предприятие проверяющий? Вышестоящий от компетеного/уполномоченного?
Суд?
На суде со стороны налогоплательщика позиция одна, а со стороны фискального органа - позиции две (одна - изложена в разъяснительном именном письме, вторая - в акте).
Разве сторона не должна сначала придти к единому мнению, прежде чем идти в суд (читай - официально призать, что разъяснительное письмо дано неверно).
Если нет - опять же - а что такое "неясности налогового законодательства"?
1. Мы изначально рассматривали пример, когда разъяснения уполномоченного органа может быть ошибочным, естественно во время проверки налогоплательщику доказывают что письмо налогового органа было неверным. И согласно налогового законодательства он должен уплатить налог. Вот тут возникает вопрос--- как быть, ведь на руках налогоплательщика было письмо, на основании этого письма налоги были не уплачены, и кто будет отвечать (кто заплатит). В данном случае никакой неясности нет. Вопрос только в одном платить этот налог или государство простит ему. Налоговая в таких случаях приходит к единому мнению--- " да, разъяснительное письмо было неверным". И в суде они это признают. Но суд согласно 110 статьи НК освободит налогоплательщика от уплаты пени и штрафов, и все
По поводу писемь в налоговые органы. Пишут обо всем (даже по очень простым ситуациям), лишь бы получить ответ.
В налоговом праве, налоговом планирование есть метод планирования (оптимизации)---использование неясностей в законодательстве. И налогоплательщик будет стремиться использовать этот метод, чтобы не платить налоги. Бывает случаи, когда налогоплательщик получив неверное письмо, и зная что налоговый орган ошибся, использует это чтобы не платить налоги (типа неясности, 11 статья).
Когда ничего подробно не расписано и не указано, вот здесь и поле деятельности специалистов. Как Кирилл сказал трактовать (толковать)не может и ГНИ и Минфин (налоговый Кодекс). Здесь решает профессионализм специалистов-консультантов
Если Вы в душе адвокат , идите в ряды налоговых консультантов
Если Вы в душе адвокат , идите в ряды налоговых консультантов
Спасибо за совет, я уже в их рядах!
Совсем недавно, и, как говорил один небезивестный персонаж: "я еще не волшебник, а только учусь"
Сказать по правде - трудно представить ситуацию, когда инспектор доказывает, что начгну или зампред (гни не рассматриваю) неправ
Да, я согласен, что пишут по разным вопросам, в том числе и по совсем простым. Но простые вопросы - не интересные....
Вот к примеру непростой вопрос: налог на доходы нерезидента - экспедитора
Кстати, не думаю, что использование заведомо неправильного ответа (в контексте видится нечто иное...) является оптимизацией.
Но на практике часто использую такую тактику: требую от проверяющего, чтобы показал документ, где будет четко и ясно прописано что и как должны быть начислено/уплачено. Ежели такого документа нет, тогда сорри - не доказал!
В случае чего можно в жалобе указать, что не смотря на вопросы проверяющими никакие подтверждающие документы предоставлены не были, а разъяснения такого-то органа в расчет приняты не были.
Предавая в суд выигрываем время, но (как уже было сказано) - рискуем получить пени. Но, я думаю, что лучше получить уроки действия, чем сожалеть о бездействии.
Спасибо за совет, я уже в их рядах!
Совсем недавно, и, как говорил один небезивестный персонаж: "я еще не волшебник, а только учусь"
Сказать по правде - трудно представить ситуацию, когда инспектор доказывает, что начгну или зампред (гни не рассматриваю) неправ
Да, я согласен, что пишут по разным вопросам, в том числе и по совсем простым. Но простые вопросы - не интересные....
Вот к примеру непростой вопрос: налог на доходы нерезидента - экспедитора
Кстати, не думаю, что использование заведомо неправильного ответа (в контексте видится нечто иное...) является оптимизацией.
Но на практике часто использую такую тактику: требую от проверяющего, чтобы показал документ, где будет четко и ясно прописано что и как должны быть начислено/уплачено. Ежели такого документа нет, тогда сорри - не доказал!
В случае чего можно в жалобе указать, что не смотря на вопросы проверяющими никакие подтверждающие документы предоставлены не были, а разъяснения такого-то органа в расчет приняты не были.
Предавая в суд выигрываем время, но (как уже было сказано) - рискуем получить пени. Но, я думаю, что лучше получить уроки действия, чем сожалеть о бездействии.
Недавно один из налогоплательщиков получил письмо от ГНИ, где получил льготу (уменьшение), письмо заведомо неправильное, и налогоплательщик знает об этом, но они начали использовать эту льготу, это предприятие будет проверять ГНУ, объемы большие. скажем проверка придет через 4-года, вот и считайте на какую сумму налога он попадет
Если Вы уже сертифицированный налоговый консультант, то наверное Вы проходили доктрины (3-доктрины) борьбы Государства у уклонением от налогов, в том числе использование неясностей в законодательстве. Налогоплательщик думает что он выиграет, но к сожалению это не так.
По поводу транспортно-экспедиторской... ГНК и МИНФИН не дали ответы на последние письма, некоторые налоговые консультанты, говорят что имеется механизм оптимизации. Но это Ноу-Хау!!!
В разделе "Налоговое право" Вам должны были доказать что согласно 106 статьи НК налогоплательщик освобождается от ответственности , но не от уплаты налогов.
По поводу нашего спора. Подразумевалось что проверяющий докажет свою правоту во время проверки (документально). Вопрос стоял платить налог или не платить.
По поводу нашего спора. Подразумевалось что проверяющий докажет свою правоту во время проверки (документально). Вопрос стоял платить налог или не платить.
На счет транспортников - ответ с есть и с МинФина и с МинЮста.
Другое дело - что эти ответы не снимают вопроса....
Надеюсь, мы рассматриваем спор как источник рождения истины....
Потому как у меня нет ни желания ни цели просто поспорить.
Каждый может остаться при своем мнении.....
А истина? Она где-то рядом....
Вы не можете начинать темы Вы не можете отвечать на сообщения Вы не можете редактировать свои сообщения Вы не можете удалять свои сообщения Вы не можете голосовать в опросах
FAQ
Поиск
Группы
Регистрация
Профиль
Личные сообщения
Вход
, идите в ряды налоговых консультантов