Форум бухгалтеров и предпринимателей Узбекистана

[Botir2002]

Ну хорошо! Вы же приравниваете получение услуг к зарплате---
"К заработной плате в натуральной форме относятся ....выдача бесплатно работникам...услуг"?

"Сотовую связь как подарок - абсурд"

Да нет, не абсурд. Мы должны четко обозначить, что такое "в натуре". Позиция налоговой такая, подарок, который попадет под льготу в размере 6 МРЗП, должна быть ВЕЩЬЮ. и АБОНЕМЕНТ, услуги не является вещью.

По поводу детей.

Вопрос возник такой. Предприятие выпускает мороженное (лед), основные потребители дети. внутри мороженного выигрышные купоны. Ребенок 12 лет приходит за выигрышем и получает мяч или велосипед. Как быть с НДФЛ?

[Igor An]

[Botir2002]

Как быть с ИНПС? Ведь у ребенка нет ИНПС.

[Igor An]

Я понимаю вашу позицию, больше спорить не хочу. Останемся уважаемыми форумчанами, при своих мнениях.

[Igor An]

[Igor An]

Я думаю, что ГНИ не будет предъявлять вам претензии, что вы переплатили налог на сумму ИНПС.

[Botir2002]

Про юристов. Рекомендую
За что не любят юристов. 8 причин

Причина первая – понятность и краткость - «сестра не юриста».

Все знают, как врачи выписывают рецепты на понятном только им языке. Как будто они не ходили в школы вместе с нами. Юристы также любят говорить и писать юридическим языком и сами потом получают удовольствие от того, что написали и только сами понимают, что написали. Как будто этот стиль изложения передается из одного юридического поколения в другое и эту цепочку не прервать. Также, как вариант, не зная предметно области консультирования, всегда можно спрятаться за эти профессиональные формулировки типа: «при наличии хороших судебных перспектив для исполнения представленного договора, использование данной правовой конструкции для такого рода сделок может создать существенные риски признания данной сделки недействительной в случае, если одна из сторон …» и дальше пошло-поехало, раскачивание качелей из стороны в сторону и вашим и нашим. Разбирать эту тарабарщину, выделять смысл из набора текста – становится искусством для заказчика консультации. Для меня такая тарабарщина выглядит клоунадой, но сказать прямо об этом юристу, значит подорвать его веру в юридическую религию, в которую его посвящали во время обучения.

Причина вторая – стандартная

Любимый аргумент юриста, представляющего компании продавцов сервиса или продуктов – «это наш стандартный договор». То есть, с него нужно сдувать пылинки, а я, дескать, хочу вытереть об него ноги. Он потратил кучу своего драгоценного времени на составление этого совершенного документа и зачем реагировать на мелкие прихоти клиента внести какой-то пункт в договор. В этом договоре воплощены годы его учебы на юрфаке и 5 лет практики, то есть вы посягаете на святое.

Причина третья – слушаю, но не слышу

Слушать и слышать – разные вещи. Вы пришли к юристу со своей проблемой, о которой знаете все вдоль и поперек. Вы живите это проблемой. Начитаете объяснять ее юристу, тот из вежливости выслушав вас в начале, приступает к своему монологу. Вы можете уйти – он не заметит, будет дальше говорить. Менеджер компании или гражданин, который обратился за консультацией о сделке, хочет, чтобы его выслушали до конца, уточнили все детали и потребности. К сожалению, далеко не всегда юристы выходят за рамки конкретной ситуации, чтобы тщательно разобраться в фактах, обстоятельствах и других аспектах, которые характеризуют ту или иную ситуацию.

Причина четвертая – знаю, но объяснить не могу.

В 1969 году Эдгар Дейл создал, так называемый, конус обучения, обосновав наиболее эффективные способы восприятия информации и обучения.

Для многих корпоративных юристов не проблема подготовить грамотное юридическое заключение. Проблема, точнее катастрофа, в каком виде эта информация представляется.

К примеру, если вы запросите консультацию о том, как лучше организовать схему приобретения ПО и потом легально его использовать в компании, вы можете получить 10 страниц машинописного текста со ссылками на законодательство и мнением юриста о том, что нельзя делать. В лучшем случае, прочитав последнюю страницу, вы забудете, что было в первой, в худшем - уже в конце страницы вы не сможете понять, что было в ее начале.

Допускаю, что на юридических факультетах не обучают MS PowerPoint, но, может, стоит хотя бы давать основы особенностей человеческой памяти (долговременной, оперативной), возможности визуального восприятия.

У юристов не должна стоять задача «вынести мозг» при предоставлении информации руководству для принятия решения. В этой связи презентации, как формат предоставления информации, куда лучше многостраничных текстов, которые могут быть лишь приложением для большей детализации и аргументации. Опять же, помимо текстов существуют графические возможности подачи информации – диаграммы, объектные и субъектные схемы, которые поясняют направления взаимодействия сторон по контрактам, денежным потокам.

Причина пятая – «низя»

“Данная сделка запрещена действующим законодательством”, “национальное законодательство не допускает осуществление данного вида деятельности”, “пункт такой то закона такого- то делает не возможным исполнение обязательств по..” Если у вас что - то болит и вы идете к доктору, вам ставят диагноз и дальше назначают лечение. Почему то некоторые бизнес юристы считают, что их предназначение ставить только диагнозы. Потом хоть трава не расти. Как выйти из конкретной ситуации, как организовать сделку с наименьшими рисками, как взять на работу сотрудника, если есть ограничения, как уволить, если сотрудник оказался не квалифицированным и т.д. – именно этого ожидают от бизнес юриста, а не перечисления бесконечных законодательных ограничений.

Я бы назвал некоторых бизнес юристов – «убийцами» сделок. Их в университете научили говорить, почему те или иные условия сделки не работают, почему они запрещены законодательством, почему их признают недействительными, выпишут штрафы, ликвидируют компанию…. Ни больше ни меньше. Не важно при этом, что в реальности за десять предыдущих лет ни налоговая никого по этой причине никого не оштрафовала, ни одного судебного дела не было возбуждено.

Действительно, на юрфаке дают системные знания о действующем законодательстве, кодифицируют умы студентов, и юрист на выходе знает, какой закон что регулирует. Но в результате большинство таких кодифицированных юристов могут только оценить возможность потенциальных проблем у сделки, но патологически не способны предложить решения этих проблем. Этим вещам на юридических факультетах не обучают. Я много провожу собеседований с кандидатами на позицию юриста. На вопрос, зачем в компании нужен юрист, как они представляют себе цели юридического отдела, многие монотонно бубнят о том, что их цель проверять сделки на правомерность, обеспечивать правовую поддержку хозяйственной деятельности компании и т.д., и т.п. Корпоративная юридическая практика – это отдельная тема, область знаний, навыков, которым, по крайней мере, в Беларуси нигде не учат.

Вернусь к «убийцам». Многие задачи в компании предполагают заключение нескольких сделок и участие множества субъектов для их реализации. В этой ситуации у контрагентов могут быть совершенно разные взгляды на условия сделок и мнение об их выгодности для сторон. Один из вариантов “убить” сделку – посадить за стол переговоров юристов и дать им возможность упражняться в собственных знаниях и амбициях, коих у владельцев юридических дипломов не мало. Вместо этого следует ориентировать юристов на поиск решений по каждой из проблем. Если решения не умеют находить – юрист еще не бизнес-юрист, а только владелец диплома и «убийца» сделок. Если ваш бизнес создан, чтобы расти и развиваться, подумайте, нужны ли вам такие «убийцы».

Часто слышу – «наш юрист сказал, что так делать нельзя». В таких ситуациях лучше спросить бизнес-юриста о рисках, которые могут возникнуть из сделки, насколько такие риски вероятны и какие санкции здесь возможны.

Причина шестая – патологический уход от ответственности

Вы знаете, что такое дисклэймер в аннотации к лекарству. Он может быть многостраничным, лишь бы влез в упаковку. Его задача доказать потом в суде, что если пациент умрет после принятия лекарства, то вы как производитель за это не отвечаете. Для этого производитель лекарств перечисляет десятки ограничений и исключений.

Тоже самое порой делают юристы юридических компаний или корпоративные юристы. Каждое его утверждение может заканчиваться фразами - «если иное не установлено действующим законодательством» (кто мешает изучить это самое иное законодательство?), “данное юридическое заключение сделано только на основе представленных заказчиком документов” (всегда есть возможность запросить любые иные документы у заказчика для изучения), “вместе с тем анализ текста данного кодекса позволяет обратить внимание на наличие некоторых неопределенностей по вопросу правовых последствий …” (именно чтобы разобраться с этими неопределенностями юристы и должны дать совет как действовать, для этого бизнес юристы и нужны). Вообще составление правового заключения, его состава, целей - отдельная тема для разговора, и как минимум отдельного спецкурса на юридическом факультете. Не уверен, что это преподают сейчас в ВУЗах.

Причина седьмая - здравый смысл на обочине.

Как вы думаете, какое значение имеют слова «договор составлен в двух экземплярах по одному для каждой из сторон»? Правильно - никакого. Как вы думаете сколько бумаги формата А4 расходуется на бессмысленные формулировки в договоре? Правильно – тонны. Подумайте еще и о времени, которое затрачивается на эти формулировки. В человеко-часах оно будет измеряться тысячами. Время от времени я пытаюсь убедить исключить из договоров подобную ересь, но доблестные выпускники юрфаков, представители контрагентов стоят на страже советской юридической техники. Между тем содержаниие контрактов, которые используются в американской или европейской бизнес-практике давно ушли от казенных, штатных формулировок. Там стороны стараются очень подробно описывать этапы взаимодействий сторон: «что, если, то, иначе». Иногда описывают подробно до безобразия и уже требуется хороший навык логического мышления, чтобы разобраться в этом. Но такая склонность юридической техники к деталям куда лучше, чем склонность наших юристов засорять договоры формулировками типа: «исполнитель должен неукоснительно соблюдать действующее законодательство» или «оба экземпляра договора имеют равную юридическую силу».

Причина восьмая – приоритетная

Решив заключить сделку, предприниматель, как правило, уже просчитал для себя ее экономическую выгоду и обращение к юристам является желанием обезопасить себя от возможных подводных камней и нежелательных последствий. В этой ситуации для него важно согласовать ключевые условия сделки, которые и принесут ему эту выгоду. Это могут быть: цена, сроки, распределение рисков, что-то еще. Если юрист не только слушает, но и слышит, то вы сможете сконцентрировать его усилия на обсуждении ключевых условий. При этом я часто становился свидетелем, когда красный диплом юрфака не дает возможности его обладателю вести переговоры по сделке, ориентируясь на бизнес-смысл сделки, а не на ее форму. Для примера приведу ситуацию, когда, заключая сделку на долевое строительство объекта недвижимости, корпоративный юрист до изнеможения требовал от подрядчика следующие правоустанавливающие документы:

свидетельство о регистрации компании;
устав;
документ, подтверждающий назначение членов правления;
подтверждение юридического адреса;
сертификат о регистрационном адресе;
сертификат об акционере;
Ни больше, ни меньше. При этом обоснование этих требований звучало железно: “стандартная практика компании”.

[Татьяна2011]

Хорошая статья. Спасибо. Особенно понравилось "выносят мозг" и "низя" Точно из нашей жизни.

[Татьяна2011]

Очень ИНТЕРЕСНОЕ разъяснение для предприятий ОБЩЕПИТА.

Вопрос:
Основная деятельность нашего предприятия - организация общественного питания. В октябре и ноябре 2011 года в связи с ремонтом мы не работали, в декабре возобновили деятельность в сфере общественного питания. Других доходов не имеем.
Должны ли мы доначислять налоги и другие обязательные платежи с учетом минимальных нормативов численности работников и фонда оплаты труда за IV квартал и определять нормативы за октябрь-ноябрь? Можно ли за эти два месяца рассчитывать минимальный ФОТ с применением понижающего коэффициента?

Ответ:
- Да, должны. В декабре вы возобновили деятельность в сфере общепита, и других доходов не было, значит, по итогам IV квартала 2011 года услуги общепита являются основным видом деятельности предприятия. Согласно Положению о порядке исчисления и уплаты налогов и других обязательных платежей с учетом введения минимальных нормативов численности работников и фонда оплаты труда (далее - Положение № 2200) предприятия, у которых основным видом деятельности по итогам отчетного квартала является общественное питание, должны производить досчет налогов с учетом минимальных нормативов численности и ФОТ.
Минимальный норматив ФОТ, с которым сопоставляется фактический ФОТ, должен определяться за каждый месяц. Никаких исключений для предприятий, приостановивших свою деятельность (в том числе в связи с проведением ремонта), Положением № 2200 и Положением о порядке определения минимальных нормативов численности работников и фонда оплаты труда для хозяйствующих субъектов отдельных отраслей экономики не предусмотрено. Следовательно, вы должны определять нормативы за весь квартал, в том числе и за октябрь и ноябрь, исходя из типа организации (ресторан, кафе, столовая и т.д.) и режима работы вашего предприятия.
Применить понижающий коэффициент 0,5 вы можете только в том случае, если на вашем предприятии правилами трудового распорядка, приказом (распоряжением) руководителя об установлении режима работы и др. утвержден режим рабочего времени 42 и менее часов в неделю и информацию о нем вы подали в ГНИ. Если же в Информации о показателях, на основании которых исчисляются минимальные нормативы численности и фонда оплаты труда (приложение № 1б к Положению № 2200), представленной вами в ГНИ, был указан другой режим работы (более 42 часов) и вы не представили уточненную информацию о новом режиме до октября 2011 года, то вы не можете применить коэффициент 0,5.
У таких организаций общепита, как кафе или ресторан, нормативы обслуживающего персонала (официанты и бармены) определяются исходя из количества столов. И если во время ремонта они не функционируют, столы демонтированы, то в уточненной Информации по строке 020 "Заявляемое количество обслуживаемых столов" можно указать "0". Таким образом, в расчет минимальных нормативов численности основного персонала будут приняты только повара и работники кухни. При этом, согласно пункту 12 Положения № 2200, измененные минимальные нормативы численности работников применяются с месяца, следующего за месяцем, в котором внесена уточненная информация.

[Botir2002]

Очередной материал на тему "Можно ли поручиться, что поручительство – это услуга?" Российская практика

http://wonjin-consulting.blogspot.com/

[George]

Почему два жизненно важных для предпринимателей принципа, о которых ниже пойдет речь, - принципа, закрепленных в законодательстве и широко известных, - на практике “не работают”? Один из них - презумпция правоты налогоплательщика, по которой все неустранимые противоречия и неясности налогового законодательства должны бы истолковываться в его пользу, то есть вести к признанию правоты налогоплательщика в споре с налоговым органом. И другой, еще более широкий принцип - приоритет прав предпринимателя, в соответствии с которым все неустранимые противоречия и неясности нормативно-правовых актов толкуются в пользу предпринимателей.

Сегодня свою точку зрения высказал Азизбек КУРБОНОВ, управляющий партнер АФ “Business Legal Advisers”.

Как часто с жаром обсуждают в кулуарах судов, на неофициальных да и на официальных встречах специалистов, чья профессия - защита и обеспечение реализации прав предпринимателей, чего можно было бы добиться в конкретной ситуации, применив эти принципы. Непонятно, как обеспечить их действие - вот проблема… Формулировки их не выдерживают серьезной нагрузки в конкретном споре, так как в самих этих формулировках законодательных актов - вот хоть плачь, хоть смейся! - множество неясностей.

Проблемы, о которых давно говорят, редакция выносит на конструктивное обсуждение предпринимателей, руководителей предприятий, юрисконсультов, адвокатов и аудиторов, сотрудников государственных органов. В этих кругах не требует пояснений важность доведения до единообразной стабильной практики закрепленных в законодательстве норм.

В данном случае путь к единообразному пониманию терминов и формулировок законодательства - путь к большей защищенности и уверенности людей, развивающих рыночную экономику.

- Законодательно закрепленная презумпция правоты предпринимателя на практике не срабатывает - компетентные органы попросту не усматривают из доводов предпринимателя “неустранимых противоречий и неясностей” в нормативных актах. Им все ясно. Как же в таком случае воспользоваться этой нормой, как доказать, что в правовых актах неустранимые неясности и противоречия все же имеются? Почему так трудно это сделать?

Обратимся к тексту актов.

Статья 11 Налогового кодекса (НК) устанавливает: “Все неустранимые противоречия и неясности налогового законодательства толкуются в пользу налогоплательщика”.

С принятием Указа Президента “О дополнительных мерах по формированию максимально благоприятной деловой среды для дальнейшего развития малого бизнеса и частного предпринимательства” (от 24.08.2011 г. № УП-4354) принцип правоты налогоплательщика начал распространяться на все взаимоотношения субъектов предпринимательской деятельности с государственными органами управления всех уровней, правоохранительными и контролирующими органами, коммерческими банками и стал называться принципом приоритета прав предпринимателей.

Эти гарантии, установленные законодательством, являются большим шагом вперед в создании благоприятной среды для предпринимательства, служат основой для предоставления субъектам малого и частного бизнеса большей свободы при осуществлении инициативной экономической деятельности.

Однако в правоприменительной практике у представителей бизнеса и контролирующих органов имеются разные мнения по трактовке статьи 11 НК. С одной стороны, существует серьезная законодательная база, призванная исключить даже возможность присутствия в нормативно-правовых актах неясностей, неоднозначных трактовок, противоречий и т.п. (Закон “О нормативно-правовых актах”, Положение о порядке подготовки и принятия программ по разработке и внесению в Законодательную палату Олий Мажлиса Республики Узбекистан проектов законов и других нормативно-правовых актов, а также мониторинга их исполнения (приложение № 1 к Постановлению КМ от 5.08.2011 г. № 227) и Правила подготовки и принятия нормативно-правовых актов министерств, государственных комитетов и ведомств (зарегистрированы МЮ 14.02.2009 г. № 1905).

С другой стороны, в законодательстве отсутствуют четкие и конкретные понятия терминов “неустранимые”, “противоречия” и “неясности”, не определен порядок применения гарантии приоритета прав предпринимателя, в том числе в налоговой сфере. Вот все это, по нашему мнению, и делает данный принцип нереализуемым, практически лишенным юридической силы. В частности, перед тем как воспользоваться указанной гарантией, необходимо еще доказать наличие этих самых противоречий или неясностей в актах законодательства и их неустранимость, что в существующих условиях отсутствия правового регулирования порядка такого доказывания сделать не представляется возможным.

Прежде всего сами понятия “неустранимые”, “противоречия” и “неясность” требуют конкретизации и определения смыслового значения для правоприменительной практики.

Понятие “неустранимые” является определяющим в сочетании с двумя следующими понятиями - “противоречия” и “неясности”. Соответственно, правовое понятие “неустранимые” должно быть принято по основному смыслу.

Противоречия - то есть случаи, когда в нормативном акте, регулирующем определенные взаимоотношения, по одному вопросу имеются несовпадающие установления и предписания. Либо имеется один нормативный акт, положения которого не соответствуют положениям другого. Под понятием “противоречия” следует понимать не только прямое отрицание нормы, закрепленной одним законом, нормами, установленными другими законами, но и наличие двух законов или подзаконных актов, устанавливающих разные требования.

Неясность - то есть случаи, когда положения закона не позволяют определить конкретные права и обязанности сторон, обязательства сторон, механизм действия и др. С одной стороны, смысл положений закона ясен, но неясно, в каких случаях они подлежат применению, либо отсылают к другим положениям закона, которые не регулируют возникшие неясности или противоречия.

Теперь самое главное: противоречия и неясности должны быть неустранимыми. Здесь возникает справедливый вопрос: какого характера должна быть неустранимость? Неустранимые в правоприменительной практике? Как же и кем должно определяться, что возникшие противоречия или неясности являются неустранимыми?

Статья 43 Закона “О нормативно-правовых актах” гласит, что официальное толкование нормативно-правовых актов осуществляется в случае обнаружения неясностей в нормативно-правовом акте, неправильной или противоречивой практики его применения. В соответствии с Конституцией Республики Узбекистан толкование законов дает Конституционный суд. Официальное толкование подзаконных актов дают органы, их принявшие. В процессе толкования не допускается внесение в нормативно-правовые акты поправок, дополнений и конкретизирующих норм.

С учетом вышеуказанного положения Закона “неустранимость” противоречий и неясностей должна быть такой, которая требует исключительно вмешательства органов, принявших налоговый акт (Налоговый кодекс и другие акты), в лице законодательного органа Республики Узбекистан (Парламента) и другого органа. Либо они должны быть решены (растолкованы) уполномоченным государственным органом - Конституционным судом Республики Узбекистан (статья 1 Закона “О конституционном суде Республики Узбекистан”).

Одновременно необходимо учесть и статью 16 Закона “О нормативно-правовых актах”, устанавливающую соотношение различных нормативно-правовых актов. Соотношение различных нормативно-правовых актов по их юридической силе определяется в соответствии с Конституцией Республики Узбекистан, компетенцией и статусом органа, принявшего нормативно-правовой акт, а также видами актов.

Нормативно-правовой акт должен соответствовать нормативно-правовым актам, имеющим по сравнению с ним более высокую юридическую силу. В случае наличия расхождений между нормативно-правовыми актами применяется нормативно-правовой акт, обладающий более высокой юридической силой. В случае расхождения нормативно-правовых актов, обладающих равной юридической силой, действуют положения акта, принятого позднее.

Нормативно-правовой акт, принятый министерством, государственным комитетом или ведомством, имеет большую юридическую силу по отношению к нормативно-правовому акту другого министерства, государственного комитета или ведомства одного уровня, если орган, принявший такой акт, специально уполномочен на регулирование определенной области общественных отношений.

Таким образом, и здесь нет достаточно детальных установлений по применению статьи 11 НК и статьи 16 Закона “О нормативно-правовых актах”. Подлежат ли применению положения этих статей Налогового кодекса или Закона “О нормативно-правовых актах” в случаях, когда имеются противоречия в двух нормативно-правовых актах, и один из них - специальный регулирует именно эту область отношений? Как быть, если нормы, дающие больше свободы предпринимателю, закреплены в акте меньшей юридической силы, чем тот, которым закреплены нормы, ограничивающие действия предпринимателя?

Как определить, что возникшее обстоятельство вызвано “неустранимым противоречием и неясностью налогового законодательства”? Требуется ли получение официального мнения уполномоченных органов в лице Министерства экономики, Министерства финансов, Государственного налогового комитета, Государственного таможенного комитета о невозможности разъяснения настоящего случая либо отказа в разъяснении или оставление без ответа обращения заявителя? Еще важный вопрос, кем должен ставиться вопрос о наличии неустранимого противоречия, неясности в положениях налогового законодательства? Проверяющим органом, проверяемым предприятием или судом? Как быть, если субъект предпринимательства указывает на наличие неустранимых противоречий и неясностей в нормах налогового законодательства, а по нему уже ведется следствие - нам не известно ни одного случая, когда следственные органы приняли бы во внимание доводы о неустранимости противоречия и неясности и приоритета права налогоплательщика. В последующем материалы следствия подтверждаются приговором уголовного суда, в котором установлена “вина” сотрудников субъекта предпринимательства в “нарушении налогового законодательства”, и приговор становится основанием для положительного рассмотрения заявления налогового органа о применении финансовых санкций к субъекту предпринимательства. Выстраивается целая цепочка в функционировании правоохранительной и судебной системы, начало которой - в отсутствии четко определенного правового механизма применения принципа презумпции прав налогоплательщика и предпринимателя.

Если неустранимые противоречия и неясности определяются судом, то в какой момент и в каком порядке? По заявлению о признании случившегося факта неустранимым противоречием или неясностью либо при рассмотрении спора?

Вопросов в данной статье поставлено значительно больше, чем мы можем дать ответов. По нашему мнению, необходимо сформировать мнения практикующих юристов, субъектов предпринимательства, контролирующих органов, ученых по данной проблеме в ходе общественного обсуждения. После этого обратиться в Конституционный суд, который должен дать официальное толкование статьи 11 НК и статьи 16 Закона “О нормативно-правовых актах”, УСТРАНИВ ВСЕ ПРОТИВОРЕЧИЯ И НЕЯСНОСТИ!

[Botir2002]

О ПРИМЕНЕИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА УКЛОНЕНИЕ ОТ УПЛАТЫ НАЛОГОВ И ДРУГИХ ОБЯЗАТЕЛЬНЫХ ПЛАТЕЖЕЙ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ УЗБЕКИСТАН 31.05.2013 г. № 8

В связи с совершенствованием налогового законодательства, а также вопросами, возникшими в судебной практике при применении законодательства об ответственности за уклонение от уплаты налогов и других обязательных платежей, руководствуясь статьей 17 Закона «О судах», Пленум Верховного суда Республики Узбекистан

ПОСТАНОВЛЯЕТ:

1. Обратить внимание судов, что уплата установленных законом налогов и местных сборов является конституционной обязанностью каждого гражданина (статья 51 Конституции Республики Узбекистан).

Общественная опасность уклонения от уплаты установленных законом налогов и других обязательных платежей заключается в умышленном невыполнении налогоплательщиками обязанности своевременно и в полном объеме платить налоги и другие обязательные платежи, что влечет непоступление денежных средств в Государственный бюджет Республики Узбекистан.

2. Разъяснить судам, что под уклонением от уплаты налогов и других обязательных платежей в соответствии с диспозициями части первой статьи 174 Кодекса Республики Узбекистан об административной ответственности (далее по тексту - КоАО) части первой статьи 184 Уголовного кодекса Республики Узбекистан (далее по тексту - УК) следует понимать умышленное сокрытие, занижение прибыли (дохода) или других объектов налогообложения, а равно иное умышленное уклонение от уплаты налогов и других обязательных платежей.

Сокрытие прибыли (дохода) или других объектов налогообложения - это умышленное неотражение в соответствующих документах налоговой отчетности, представляемых в органы государственной налоговой службы, фактических данных получения прибыли (дохода), а также нарушение порядка учета ее поступления с целью утаивания информации о наличии прибыли (дохода).

Занижение прибыли (дохода) или иных объектов налогообложения выражается во внесении в документы налоговой отчетности, представляемые в органы государственной налоговой службы, заведомо не соответствующей действительности информации о величине объекта налогообложения, скорректированной в сторону ее снижения (уменьшения).

Иное умышленное уклонение от уплаты налогов и других обязательных платежей выражается в любых иных умышленных деяниях налогоплательщика, выразившихся в непредставлении в органы государственной налоговой службы документов налоговой отчетности либо иных документов, представление которых в соответствии с налоговым законодательством является обязательным, за исключением случаев невыполнения указанного действия в силу обстоятельств, независящих от воли человека.

3. Диспозиция части 1 статьи 174 КоАО, части 1 статьи 184 УК является бланкетной, поэтому для выяснения содержания понятий «доходы», «прибыль», «объекты налогообложения», «налоги», «другие обязательные платежи» следует исходить из норм Налогового кодекса Республики Узбекистан (далее по тексту – НК), действовавшего на момент совершения деяния.

Согласно части второй статьи 23 НК к налогам относятся:

1)налог на прибыль юридических лиц;

2)налог на доходы физических лиц;

3)налог на добавленную стоимость;

4)акцизный налог;

5)налоги и специальные платежи для недропользователей;

6)налог за пользование водными ресурсами;

7)налог на имущество;

8)земельный налог;

9)налог на благоустройство и развитие социальной инфраструктуры;

10)налог на потребление бензина, дизельного топлива и газа для транспортных средств.

В случаях и порядке, установленных Налоговым кодексом, может применяться порядок упрощенного налогооблажения (единый налоговый платеж, единый земельный налог, фиксированный налог по отдельным видам предпринимательской деятельности).

К другим обязательным платежам (часть третья статьи 23 НК) относятся:

1)обязательные платежи в социальные фонды (единый социальный платеж, страховые взносы граждан во внебюджетный Пенсионный фонд, обязательные отчисления во внебюджетный Пенсионный фонд);

2)обязательные платежи в Республиканский дорожный фонд (обязательные отчисления в Республиканский дорожный фонд, сборы в Республиканский дорожный фонд);

3)государственная пошлина;

4)таможенные платежи;

5)сбор за право розничной торговли отдельными видами товаров и оказание отдельных видов услуг.

По закону (часть шестая статьи 23 НК) в период реализации государственных общенациональных программ могут создаваться соответствующие фонды, в которые устанавливаются обязательные платежи в порядке, предусмотренном законодательством.

4.За умышленное уклонение от уплаты налогов и других обязательных платежей (далее по тексту–налоги), совершенное в размере, несоставляющем значительный (до ста минимальных размеров заработной платы) либо впервые в значительном размере (от ста до трёхсот минимальных размеров заработной платы), законом установлена административная ответственность (части первая и вторая статьи 174 КоАО).

Если лицо в течение года после применения административного взыскания по части второй статьи 174 КоАО вновь совершает аналогичное деяние в значительном размере, наступает уголовная ответственность по части первой статьи 184 УК.

Следует иметь в виду, что, если в результате умышленного уклонения от уплаты налогов причинен ущерб в крупном или особо крупном размере, уголовная ответственность наступает соответственно по пункту «б» части второй или по части третьей статьи 184 УК без соблюдения административной преюдиции (т.е. привлечение лица ранее к административной ответственности за уклонение от уплаты налогов не требуется).

5. Для правильной квалификации действия лица органы дознания, следствия и суды во всех случаях должны тщательно выяснять размер материального ущерба, причиненного неуплатой налогов, имея в виду, что под ним по смыслу статьи 184 УК необходимо понимать не величину (стоимость) объекта налогообложения, сокрытого или заниженного лицом, а лишь сумму налогов, которую следовало уплатить (без включения сумм финансовой санкции (штрафа и пени), примененных за налоговые правонарушения).

6. Обязательным условием наступления ответственности по статье 174 КоАО, статье 184 УК является наличие умысла на уклонение от уплаты налогов, которое может выражаться как в действиях, так и в бездействии.

Признаками умышленного сокрытия, занижения прибыли (дохода) или других объектов налогообложения являются, в частности:

не отражение суммы выручки, полученной от реализации товаров (работ, услуг) в регистрах учета;

замена, подделка или уничтожение документов, подтверждающих реализацию товаров (работ, услуг) либо отказе в предъявлении документов для проверки;

использование фальшивых первичных бухгалтерских документов;

отсутствие на складе или месте реализации товаров, числящихся в бухгалтерских документах, как не реализованные;

хранение товаров, не оформленных (не оприходованных) соответствующим образом бухгалтерскими или другими документами;

незаконное внесение изменений в программу обслуживания фискальной памяти контрольно-кассовых машин;

включение в отчетность производства неиспользованные материальные затраты, как использованные;

перенос выручки от реализации товаров (услуг) на следующий за отчетным период (умышленном занижении объема реализации и дохода (прибыли);

искусственное завышение (лимитов) расходования материальных, топливно-энергетических ресурсов и нормы амортизации (износа) или неправильном применении нормативов и т.п.

По делам о правонарушениях, предусмотренных статьями 174 КоАО и 184 УК, кроме установления хотя бы одного из вышеперечисленных либо иных признаков, должно быть доказано наличие в деянии лица прямого умысла (статья 21 УК) на уклонение от уплаты налогов.

7. По уголовным делам, связанным с уклонением от уплаты налогов, следует иметь в виду, что, если незаконные действия(бездействие) субъектов налогообложения охватываются диспозицией статьи 184 УК, то дополнительная их квалификация по статьям УК, предусматривающим ответственность за преступления против порядка управления (статьи 205-209, 227,228 УК), не требуется.

Разъяснить судам, что действия, выраженные в уклонении от уплаты налогов в виде госпошлины, связанные с перемещением товаров через таможенную границу, охватываются статьей 182 УК и дополнительной квалификации по статье 184 УК не требуют.

8. По закону (статьи 109 НК) лицо не может быть привлечено к административной и уголовной ответственности за налоговое правонарушение при наличии, хотя бы одного из следующих обстоятельств:

отсутствия факта совершения налогового правонарушения (например, если излишне внесенные суммы по одним видам налогов, полностью покрывают неуплаченные суммы по другим видам и других случаях, предусмотренных статьей 56 НК;

отсутствия вины лица в совершении налогового правонарушения (например, совершение деяния вследствие стихийного бедствия или других чрезвычайных и непреодолимых обстоятельствах либо лицом в болезненном, не позволившим ему отдавать отчет своим действиям или руководить ими и других случаях, предусмотренных статьей 110 НК).

По закону (статья 56 НК) лицо не привлекается к ответственности, если излишне внесенные суммы по одним видам налогов полностью покрывают умышленно неуплаченные суммы по другим видам. В случаях, если излишне внесенные суммы по одним видам налогов частично покрывают умышленно неуплаченные суммы по другим видам, вопрос о виновности лица решается, исходя из разницы между внесенной и невнесенной суммами.

Налогоплательщик освобождается от административной и уголовной ответственности также в случаях самостоятельного исправления ошибок (часть третья статьи 109 НК) до начала налоговой проверки (статья 85 НК).

9. Преступление в виде уклонения от уплаты налогов считается оконченным с момента фактической неуплаты налога за соответствующий налоговый период в сроки, установленные налоговым законодательством (если при этом отсутствуют возможность зачета излишне уплаченной суммы налога (статья 56 НК) или обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения (статьи 109,110 НК).

Согласно статье 162 НК налоговый период соответствует календарному году.

10. Субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 174 КоАО и статьей 184 УК, является физическое лицо (гражданин Республики Узбекистан, гражданин иностранного государства, лицо без гражданства), достигшее шестнадцатилетнего возраста, имеющее облагаемый налогом доход(прибыль) и обязанное в соответствии с законодательством представлять в органы государственной налоговой службы декларацию
о доходах.

К ответственности по статьей 174 КоАО и статьей 184 УК могут быть привлечены руководитель юридического лица-налогоплательщика и главный (старший) бухгалтер, либо работники, фактически выполняющие обязанности руководителя и главного (старшего) бухгалтера, а также иные служащие, наделенные правом составления и подписания банковско-финансовых документов, умышленно включившие в бухгалтерские документы заведомо искаженные данные о доходах или расходах либо скрывшие другие объекты налогообложения.

11. При производстве по делам об уклонении от уплаты налогов дознания, следствия, а также при их рассмотрении в суде должны быть приняты меры по установлению всех лиц, способствовавших сокрытию этих преступлений.

Лица, руководившие совершением преступления, предусмотренного статьей 184 УК, либо склонившие к его совершению руководителя, главного (старшего) бухгалтера организации-налогоплательщика, иных служащих этой организации, или содействовавшие совершению преступления советами, указаниями и т. п., несут ответственность как организаторы, подстрекатели или пособники по статье 28 УК и соответствующей части статье 184 УК.

Лица, оказавшие содействие налогоплательщикам в сокрытии налогооблагаемого дохода(прибыли) путем незаконного изменения программы обслуживания фискальной памяти контрольно—кассовых машин также несут ответственность как соучастники уклонения от уплаты налогов.

Действия должностных лиц органов государственной власти и управления, умышленно содействовавших налогоплательщикам в уклонению от уплаты налогов и других обязательных платежей, надлежит квалифицировать как соучастие в совершении преступления, то есть по статье 28 УК и соответствующей части статьи 184 УК, а если при этом они действовали из корыстной или иной личной заинтересованности либо
в этих же целях способствовали сокрытию преступления, - то и по соответствующим статьям УК, предусматривающим ответственность за совершение преступлений против порядка управления,
в том числе за получение взятки (статьи 205, 209, 210 УК ).

12. Как повторное уклонение от уплаты налогов надлежит квалифицировать действия лица, совершившего два и более деяния, предусмотренных статьей 184 УК, не охваченных единым умыслом, независимо от того, являлся ли он исполнителем или соучастником преступления и было ли ранее совершенное деяние оконченным преступлением или покушением на преступление.

При решении вопроса о наличии в действиях лица признака повторного уклонения от уплаты налогов следует руководствоваться требованиями, установленными статьей 32 УК.

13. При определении в денежном выражении размера неуплаченных налогов, являющегося основанием для квалификации содеянного по статье 174 КоАО и соответствующей части статьи 184 УК как уклонение от уплаты налога, надлежит исходить из минимального размера заработной платы, действовавшего на момент окончания указанных правонарушений. При этом должны быть соблюдены требования, предусмотренные статьей 3 НК, статьей 9 КоАО и статьей 13 УК.

14. Уклонение от уплаты налогов связано с невыполнением лицом определенных норм налогового законодательства. В связи с этим обратить внимание органов дознания, следствия и судов на то, что по делам
о преступлениях, предусмотренных статьей 184 УК, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительном заключении и приговоре должно быть обязательно указано, какие конкретно нормы налогового законодательства, действовавшего на момент совершения преступления, нарушены обвиняемым, подсудимым.

Не соблюдение этих требований должно быть расценено как неполнота предварительного следствия, которое не может быть восполнено в судебном заседании, и влечет возвращение уголовного дела для производства дополнительного расследования (419 УПК).

Однако, суд вправе повысить сумму ущерба, причиненного уклонением от уплаты налогов, без возвращения дела на дополнительное расследование, если это обстоятельство не повлияет на квалификацию преступления.

15. При рассмотрении дел, связанных с применением законодательства об ответственности за уклонение от уплаты налогов, судам надлежит иметь в виду, что фактические данные, подтверждающие наличие или отсутствие в действиях подсудимого состава преступления, наряду с другими доказательствами, могут устанавливаться также заключением эксперта, актами налоговой проверки, решением органа государственной налоговой службы по результатам налоговой проверки. Судам следует привлекать в необходимых случаях к участию в судебном разбирательстве специалистов в области налогообложения.

Судам следует иметь в виду, что любые сомнения в виновности лица, если нет возможности их устранить, должны разрешаться в пользу налогоплательщика (статья 23 УПК).

16. Суды при рассмотрении каждого уголовного дела об уклонении от уплаты налогов обязаны тщательно выяснять соблюдение органами дознания и следствия требований норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих допустимость доказательств. При этом следует иметь в виду, что документы или другие сведения, полученные с нарушением установленного порядка сбора доказательств, не могут быть основанием для привлечения лица к уголовной ответственности.

17. Судам при вынесении приговоров по делам этой категории необходимо разрешать предъявленный гражданский иск.

Приняв решение об удовлетворении гражданского иска, суд должен указать в приговоре размер денежной суммы (включая суммы штрафа и пени), подлежащей взысканию с осужденного, и в зависимости от вида неуплаченного налога - наименование государственного бюджета (республиканский, местный), целевых внебюджетных фондов, а также органа государственной налоговой службы по месту учета налогоплательщика.

18. Разъяснить, что вопрос о возмещении материального ущерба, причиненного уклонением от уплаты налогов, при прекращении уголовного дела в соответствии со статьей 84 УПК, дела об административном правонарушении в соответствии с пунктами 5 и 7 статьи 271 КоАО разрешается в порядке гражданского судопроизводства.

19. При рассмотрении дел об уклонении от уплаты налогов суды должны выявлять причины и условия, способствовавшие совершению налоговых преступлений, и реагировать на них путем вынесения частных определений.

20. Верховному суду Республики Каракалпакстан по уголовным делам, областным и приравненным к ним судам по уголовным делам периодически обобщать судебную практику по применению судами законодательства
об ответственности за уклонение от уплаты налогов и принять меры к своевременному устранению допущенных нарушений закона.

21. В связи с принятием настоящего постановления признать утратившим силу постановление Пленума Верховного суда Республики Узбекистан от 6 июня 2003 года № 6 “О применении судами законодательства об ответственности за уклонение от уплаты налогов и других обязательных платежей”.

[Botir2002]

Пришло ли время:
1. Отменить лицензирование оптовой торговли
2. Ввести унифицированные ставки ЕНП на торговую деятельность, например, 5% на все виды торговли.
3. Возможность продавать оптом также за наличные расчеты.
4. Предоставить льготу (снижение ставок налогов 30% и 50%) при экспорте товара (готовой продукции) всем, в том числе оптовым продавцам. При этом обязать всех (в том числе малых предприятий) продавать 50% валютную выручку.
5. Отменить адм. штраф за просроченную дебиторскую задолженность, а также отпуска товара (работ, услуг) без предоплаты 15%, для предприятий у которых нет госдоли.
6. Снизить ставку ЕНП для посреднических предприятий с 33% на 20%

[Бывший ЧПшник]

[Татьяна2011]